MacBook Pro supera Galaxy Book6 Ultra em teste de performance com M5 Pro e Core Ultra ‘Panther Lake’

O Canal Max Tech realizou uma comparação entre dois notebooks premium de 16 polegadas: o MacBook Pro 16″ com chip M5 Pro, que custa US$ 2.700, e o Galaxy Book6 Ultra 16” com o Intel Core Ultra X7-358H, com preço de US$ 2.400. A diferença de preço de US$ 300 não é o único fator a ser considerado nas avaliações.

### O chip que a Intel apostou tudo

O Core Ultra X7-358H, segundo modelo mais rápido da linha Panther Lake, foi fabricado pela TSMC com um processo de 2nm, apresentando 16 núcleos, sendo quatro P-Cores Cougar Cove com até 4,8 GHz e doze E-Cores Darkmont. Embora a Intel prometesse um avanço significativo, esse modelo teve desempenho inferior quando comparado direto ao M5 Pro.

### CPU: a diferença que os números mostram

O M5 Pro, com 18 núcleos, obteve 4.300 pontos em single-core e 28.600 em multi-core no Geekbench 6. Em contraste, o X7-358H teve 2.900 e 17.000, apresentando uma queda significativa de 47% e 68%, respectivamente. Nos testes do Cinebench 2026, a diferença ficou ainda mais evidente: 9.100 contra 4.538, refletindo o dobro de desempenho. Além disso, no Speedometer 3.1, que avalia a fluidez do uso cotidiano, o MacBook marcou 59,47, enquanto o Galaxy Book obteve 38.

### Armazenamento e conectividade

O SSD do M5 Pro registrou impressionantes 13.500 MB/s de leitura e 15.600 MB/s de escrita. Em comparação, o Galaxy Book apresentou 7.000 MB/s e 5.800 MB/s, demonstrando uma superioridade na velocidade de escrita. Ao transferir arquivos de 46 GB usando um SSD Thunderbolt 5, o MacBook levou apenas 7 segundos, enquanto o Galaxy Book necessitou de 27 segundos. Adicionalmente, o MacBook conta com três portas Thunderbolt 5, enquanto o Galaxy possui apenas duas Thunderbolt 4.

### GPU integrada: cinco vezes é cinco vezes

Nos testes de benchmark de jogos, o M5 Pro rodou a 75,3 FPS, em contraste com os 14,9 FPS do X7-358H, o que representa uma discrepância de cinco vezes. Embora essa diferença tenha diminuído no teste de ray tracing, com 62,9 FPS contra 31,5 FPS, ainda assim o desempenho do M5 Pro foi marcante. Para aqueles que buscam um desempenho gráfico superior, o Galaxy Book6 Ultra oferece uma versão com RTX 5060 por US$ 3.000.

### Edição de fotos: onde a diferença é mais prática

No Lightroom Classic, ao exportar 50 fotos RAW de 42 megapixels, o M5 Pro finalizou em 20 segundos, enquanto o Panther Lake levou 66 segundos. Ao exportar 500 fotos, a diferença se manteve: 4 minutos e 43 segundos para o MacBook contra 11 minutos e 43 segundos para o Galaxy Book. Os ventiladores do Galaxy operaram em alta velocidade, enquanto os do MacBook permaneceram quase silenciosos, mostrando o desempenho menos exigente do chip da Apple.

### IA: a única virada do Panther Lake

Em um teste de IA no Geekbench, o X7-358H surpreendeu, alcançando 57.700 pontos, enquanto o M5 Pro obteve 34.000. Esse resultado pode ser atribuído a otimizações específicas da Intel e foi o único benchmark em que o chip Intel superou o da Apple.

### Onde o Galaxy Book6 Ultra é genuinamente melhor

O Galaxy Book6 Ultra se destaca por ser mais fino e leve e por trazer uma tela OLED Tandem, além de um revestimento antirreflexo superior. Sua bateria de 80Wh garantiu 3h45min de uso sob pressão, contra 7% de carga restante no MacBook, que tem uma bateria de 100Wh. O fato de rodar jogos nativos por ser x86 com Windows também é um atrativo importante.

### Blender 3D: renderização mostra o padrão

No projeto “Party Tug” do Blender, com ray tracing, o Panther Lake levou 49 segundos, enquanto o M5 Pro terminou em 30 segundos. Em um projeto mais complexo, “Swamp”, o MacBook foi mais de duas vezes mais rápido, com 6 minutos e 57 segundos, comparado a 13 minutos e 58 segundos do Galaxy Book. Para tarefas mais leves, como no Figma, os tempos foram próximos: 1 minuto e 19 segundos para o MacBook e 1 minuto e 26 segundos para o Galaxy.

### Teste completo:
[Vídeo com detalhes do teste]

#### Tags:
#MacBookPro #GalaxyBook6Ultra #Comparação #DesempenhoNotebook #TechReview #Benchmarks [