Entenda a história dos processos por fixação de preços de DRAM e como as alocações de HBM podem fazer a diferença após duas décadas de casos mal-sucedidos

Um grupo de 17 réus entrou com uma ação judicial contra Samsung, SK Hynix e Micron no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Norte da Califórnia, no final de junho. O processo alegou que essas três empresas, que juntas controlam cerca de 90% do mercado global de DRAM, coordenaram restrições de oferta que elevaram os preços da memória em aproximadamente 700% nos últimos quatro anos. Essa é a terceira grande ação legal contra a indústria de DRAM em duas décadas. A primeira resultou em culpabilidades criminais, com multas em torno de 730 milhões de dólares e penas de prisão para executivos. A segunda ação foi encerrada em 2020. Esta nova demanda precisará superar as mesmas barreiras legais que derrubaram a anterior.

Entre 1998 e 2002, fabricantes de DRAM manipularam o preço da memória vendida a empresas como Dell, HP, Compaq, IBM, Gateway e Apple, levando a um caso histórico em que o Departamento de Justiça dos EUA obteve confissões de culpabilidade no setor: 300 milhões de dólares de Samsung em 2005, a segunda maior multa antitruste da história dos EUA, além de 185 milhões de dólares de Hynix, 160 milhões de dólares de Infineon e 84 milhões de dólares de Elpida. Mais de uma dúzia de executivos receberam penas de prisão, enquanto a Micron, que admitiu participação, escapou da acusação ao se inscrever no programa de clemência corporativa do Departamento de Justiça.

Em 2018, um novo caso de ação coletiva foi apresentado pela Hagens Berman, alegando que as mesmas três empresas conspiraram durante o ciclo de alta de 2016-2017, quando os preços do DRAM dobraram. O tribunal de primeira instância desconsiderou o caso em 2020, e a nona câmara reafirmou essa decisão em 2022, afirmando que a conduta alegada poderia ser mais bem explicada como um comportamento normal do mercado do que como um acordo. Os denunciantes nunca chegaram à fase de descoberta nesse caso, que foi arquivado apenas com a documentação, o que pode ocorrer novamente nesta nova reclamação.

A Seção 1 da Lei Sherman pune acordos que restringem o comércio, mas não comportamentos idênticos. Quando três empresas em um mercado concentrado monitoram os resultados financeiras umas das outras e ajustam racionalmente suas reduções de produção, a lei antitruste considera isso como “paralelismo consciente”, o que é permitido. Desde a decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos em 2007, uma reclamação por fixação de preços pode prosseguir apenas se suas alegações factuais tornarem um acordo realmente plausível, e não apenas possível. Portanto, os denunciantes precisam apresentar o que são conhecidos como “fatores adicionais”: ações contrárias ao interesse próprio de cada empresa, comunicações suspeitas ou oportunidades de conluio que gerem comportamentos inexplicáveis.

No caso de 2018, os denunciantes apresentaram oito fatores adicionais, incluindo declarações da imprensa especializada sobre disciplina de oferta e a presença em eventos da indústria, e ambos os tribunais consideraram que isso estava alinhado com a decisão independente de cada empresa de não inundar um mercado em recuperação, o que não caracteriza um cartel, mas sim um oligopólio.

O que difere nesta nova ação é que a reclamação alega que os três fabricantes de memória utilizaram sua transição para memória de alta largura de banda como um pretexto coordenado para reduzir a produção de DRAM commodity, limitando a produção de DDR3 e DDR4 além do que a demanda por HBM exigia, prejudicando assim o mercado que abastece PCs, smartphones e servidores. A reclamação ainda cita cortes de produção quase simultâneos anunciados no final de 2022 e a decisão da Micron de encerrar sua linha de memória Crucial voltada para o consumidor, eliminando um canal de fornecimento, junto a um regime sincronizado de verificação de clientes que bloqueava práticas de acúmulo e revenda.

As margens da HBM são bem mais altas do que as do DRAM convencional, e cada fabricante tinha um incentivo independente para concorrer pelas encomendas da Nvidia. Os cortes de produção no final de 2022 ocorreram durante o pior período de crise da memória em mais de uma década, enquanto a SK Hynix e a Micron enfrentavam perdas operacionais. Samsung, por sua vez, resistiu em cortar por mais tempo do que seus concorrentes, o que pode complicar a narrativa da ação. Além disso, o fechamento da Crucial coincidiu com a reorientação da Micron em direção a clientes de data center que pagam mais.

Um novo desafio à ação judicial é o custo elevado de uma fábrica de DRAM de ponta, que varia de 15 bilhões a 20 bilhões de dólares e demanda anos para ser construída. Com três empresas enfrentando demanda inelástica e sem ameaça de novos entrantes, elas podem sustentar preços excessivos apenas por meio da auto-restrição. Os números atuais demonstram isso.

A SK Hynix reportou uma margem operativa recorde acima de 70% em seu último trimestre, e analistas esperam que os preços do contrato de DRAM aumentem entre 40% e 50% no terceiro trimestre e de 30% a 40% no quarto, sem previsão de alívio até 2028. A situação atual, com margens tão grandes, é consistente com práticas de cartel, mas também pode ser o resultado de um choque na demanda afetando um mercado estruturado para fornecer menos. Nos tribunais, a chance de levar esses casos a julgamento é mínima a não ser que um padrão elevado de evidências seja atendido, o que, neste caso, não parece ter ocorrido.

As empresas acusadas ainda não se pronunciaram no tribunal e é provável que apresentem moções para derrubar a ação. Superar essa etapa seria um grande desafio, forçando as três empresas, que estão desfrutando do ciclo de memória mais lucrativo da história, a abrir suas comunicações internas sobre alocação de HBM e reduções de commodity pela primeira vez. Se o tribunal seguir o raciocínio de 2022 da nona câmara, o processo se juntará aos anteriores, e 90% do suprimento mundial de DRAM continuará sob o controle de três empresas, cuja resistência, aos olhos da lei, permanece simplesmente uma prática comercial legítima.